Unii au remarcat o „asemănare izbitoare” cu ritul latin, dar aceasta este doar în ce priveşte ritul, dar total diferită în ce priveşte textul. Cei care nu înţeleg prea multe, analizează lucrurile superficial. Tocmai de aceea trebuie să le analizăm mai detaliat.
Totuşi, pentru început trebuie să spunem că săvârşirea acestei Liturghii a fost o încercare (în unele aspecte nereuşită) de a imita în toate aspectele vechea Liturghie după "Consituţiile Apostolice" (sfârşitul sec. IV), chiar dacă “ortodoxia” ei este discutabilă, iar săvârşirea ei vreodată nu este atestată şi chiar pusă la îndoială.
Unele dintre elementele vechi ale acestei Liturghii corespund cu ritul latin şi acest lucru nu trebuie să ne mire, mai ales dacă ţinem cont de faptul că la Conciliul II Vatican ritul roman a revenit la unele elemente vechi sau chiar foarte vechi.
Iar acum să răspund la întrebările care mi-au fost adresate în legătură cu acest filmuleţ:
Întrebare 1: Episcopul are felon. Dacă tot făceau ca şi în ritul acela paleocreştin, de ce nu au luat preoţii un felon cu o cruce? Şi de ce a luat episcopul acel felon în loc de sacos?
Răspuns 1: Ideea cu crucile pe felon (mai multe sau mai puţine) chiar nu am înţeles-o. Modelul feloanelor "polistavrion" era valabil şi pentru preoţi şi pentru episcopi. Veşmintele episcopului se deosebeau la început doar prin epigonat (bederniţa / paliţa), apoi s-a adăugat omoforul. Doar patriarhii au început să poarte sacos şi mitra, iar generalizarea fenomenului ţine abia de mileniul II. Deci pentru un ierarh care a dorit să fie consecvent la slujirea acestei Liturghii, era firesc să ia un felon.
Întrebare 2: Slujba se face cu faţa spre apus (ca şi in ritul latin). Când s-a incetăţenit ca să se facă slujbele in Biserica Ortodoxă cu faţa către răsarit?
Răspuns 2: În general se presupune că în ritul alexandrin şi cel latin, slujitorul stătea cu faţa către credincioşi, adică cu spatele spre Răsărit, iar în cel antiohian (generalizat în Bizanţ şi nu numai), slujitorul stătea cu spatele spre popor şi cu faţa spre Răsărit. Deci dacă acest episcop ar fi slujit Liturghia după Evhologhionul lui Serapion de Tmuis sau cea din "Tradiţia Apostolică", ar fi fost îndreptăţit să stea ca latinii, dar slujit o Liturghie de tip antiohian, a cam încurcat direcţia. Cred că aţi înţeles că poziţia preotului catolic nu este o inovaţie de după 1054, ci o tradiţie locală veche.
Întrebare 3: Darurile nu au fost aduse de la proscomidiar, ci din fata unui tetrapod.
Răspuns 3: Acesta a fost momentul cel mai slab cercetat şi "executat" de aceşti slujitori, dar la asta revin mai jos.
Întrebare 4: De ce nu au folosit Sfântul Altar şi au făcut toată slujba pe solee?
Răspuns 4: Cred că din 2 motive:
a) să fie văzuţi, pt că a fost mai mult o cateheză istorico-liturgică, decât o trăire liturgică în spirit paleo-creştin;
b) crucea din spatele Sf. Mese i-ar fi împiedicat să stea aşa cum şi-au închipuit ei că este corect să stea.
Întrebare 5: Doi diaconi au adus din faţa acelui tetrapod un disc şi un potir, iar doi credincioşi: barbat şi femeie, au adus darurile de paine şi vin.
Răspuns 5: Aici trebuie să fac mai multe precizări:
a) Cei care au avut iniţiativa de a sluji această Liturghie s-au luat probabil după surse occidentale în ce priveşte rânduiala ei şi mai ales a vechii Proscomidii. Cea mai bună carte despre vechile proscomidiare este: Georges Descoeudres, Die Pastophorien im syro-byzantinisschen Osten, Otto Harrassowitz – Wiesbaden, 1983. Aici se arată clar că, mai ales în Syria, de unde este şi Liturghia dată, darurile euharistice erau aduse şi puse într-o încăpere anexă numită "pastoforion" şi nu exista ritul oferirii darurilor de către mireni ("offertorium-ul"), aşa cum ştim la romano-catolici şi cum l-am văzut şi în acest caz.
b) Darurile euharistice trebuiau pregătite de diaconi şi aduse episcopului gata pregătite (adică ceva asemănător cu slujba arhierească din prezent, numai că fără implicarea preoţilor). Iar tăierea de către episcop a agneţului, este în total dezacord cu istoria. Deci nu trebuia ca diaconii să ducă Sf. Vase goale, iar mirenii să fie implicaţi în aceasta în timpul slujbei, ci mirenii trebuiau să aducă Darurile lor (nu neapărat în această formă: un bărbat şi o femeie) încă înainte de slujbă, iar pregătirea să o facă diaconii (care până prin sec. XII făceau întreaga Proscomidie).
Şi aş vrea să fac alte 2 remarci care nu s-au cuprins în întrebările dvstră:
– În timpul prcesiunii de la început clericii cântă "Unule născut", imn introdus în Liturghie în anul 536, iar Liturghia este de pe la anul 380. La sfârşit clericii cântă troparul şi condacul Naşterii. Astea sunt şi mai târzii.
– Era normal ca preotul să dea Sf. Trup în mână fiecăruia, dar Potirul trebuia să fie ţinut de diacon şi împărtăşirea cu Sf. Sânge nu se făcea nicidecum cu linguriţa, ci sorbind (o singură dată) din Potir. Linguriţa a apărut la mai multe secole după aceea. Deci slujitorii nu prea le au cu istoria.
Există însă şi aspecte pozitive ale acestei slujbe, dar vreau să le remarcaţi dvstră. Comentariile le puteţi lăsa şi pe forum.
E interesant de vazut , desi pentrru unii e smintitoare. Nu am vazzut unde au asesat Sf. Evanghelie si daca aveau Antimis.
Părinte Simeon. Dacă Liturghia e slujită de episcop, nu mai este nevoie de antimins. Generalizarea acestora s-a făcut după iconoclasm în cazul paracliselor şi după sec. 12 în cazul bisericilor sfinţite după toată rânduiala.
Despre asta căutaţi tot pe blogul meu, unde este un studiu amănunţit despre istoria antimisului.
Rugaciunea anaforalei lipseste???
Marine, rugăciunea Anaforalei există. Chiar se redau acolo cuvinte de la epicleză.
Iar de împărtăşit nu se putea împărtăşi toţi, pt că unii au venit doar ca spectatori. Şi să nu uităm că aici e un montaj, care nu redă întreaga filmare.
De ce oare nu se impartasesc toti din biserica??? In vechime se impartaseau toti.
As dori sa va intreb, daca vb de o liturghie din sec IV, cum se face ca episcopul poarta omofor mic? Pe atunci probabil ca nu exista decat omoforul mare avand forma celui purtat de episcop in prima parte a Liturghiei astazi .
Aveţi dreptate, dar în ciuda descrierii vieţii Sf. Nicolae al Mirelorlichiei (cu omoforul), se pare că nici omoforul mare nu era purtat de fiecare dintre episcopi, iar omoforul era doar unul mare. Cel mic a apărut mult mai târziu, pt comoditate.
Va multumesc
Saru mana pentru raspuns, eu ma refeream ca nu exista anamneza cu rugaciunea ceasului al 3-lea si invocarea Sfantului Duh, ci doar un ritual de taiere a Sf. Agnet.
Marine, troparul Ceasului 3 nici nu avea cum să fie atunci pt că nici nu era compus şi nici nu are vreo legătură cu Liturghia. El şi acum e în plus.
Iar faptul că nu se aude anamneze, e din cauza montajului video. Epicleza însă este chiar şi în filmuleţ. E textul anaforalei din “Constituţiile Apostolice” şi asta spune tot.
da ceva nou, dar sa fost toata Liturghia avea sa fie cu mult mai pe intelesul tuturor. Ei slujesc aşa Liturghii, cum motivează? ce doresc să aratea prin aceasta?
Eu prima (şi sper că şi ultima) dată aud de săvârşirea acestei Liturghii.
Orice episcop, teoretic, poate sluji orice Liturghie care să aibă conţinut ortodox. Nu ştiu dacă măcar ei ştiu de ce au hotărât să slujească această Liturghie şi ce au vrut să arate cu asta.
Oricum, ca liturgist, mie mi-a fost interesant şi aş fi dispus să discutăm mai departe.
Da, să fost Liturghia arătată video în întregime, atunci era mai multe de discutat, aşa frânturi şi rămân multe nuanţe ascunse…